Стандартизация, сертификация, техрегламенты, комплексные системы и другие больные вопросы рынка ТСБ


Скачать

Александр Крахмалев,
заместитель генерального директора ГК «СИГМА», к.т.н., проф., акад. ВАНКБ

На волне изменений в нормотворчестве в области безопасности в России последнего времени редакция предложила прокомментировать некоторые события и наблюдения Александру Кузьмичу Крахмалеву, уникальному техническому специалисту, деятельному участнику Технического комитета по стандартизации ТК-234, создателю охранных и антикриминальных средств и систем на протяжении нескольких десятилетий

-- В России ведутся невиданные прежде работы по стандартизации услуг для полного жизненного цикла систем безопасности. Расскажите о вступивших в силу и/или утвержденных Росстандартом новых национальных стандартах в этой сфере и их значении для индустрии и рынка ТСБ.

-- Не могу согласиться с оценкой состояния дел по стандартизации в области систем безопасности в России как «невиданные прежде работы». По моему мнению и опыту работы в технических комитетах, работа по стандартизации в области безопасности (буду говорить только о противокриминальной и пожарной области) находится далеко не в лучшем состоянии. Поясняю причины.

Общие -- провал так называемой реформы технического регулирования, связанной с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Это было, в частности, окончательно признано в пояснительной записке к новому закону «О стандартизации», где отмечалось, что «сложившаяся национальная система стандартизации в рамках Федерального закона «О техническом регулировании» не отвечает современным экономическим условиям, не позволяет решать широкий круг государственных и социально-экономических задач, в том числе для нужд обороны, преодоления технологического отставания, модернизации российской экономики в целях повышения конкурентоспособности российской продукции. Увеличился разрыв национальной системы стандартизации с наилучшими международными практиками в сфере стандартизации».

Новый Федеральный закон № 162-ФЗ от 29 июня 2015 г. «О стандартизации в РФ» призван вернуть стандартизации необходимый уровень значимости. Однако и в новом законе есть множество спорных моментов, которые требуют, по моему мнению, обсуждения и разрешения.

Приведу несколько примеров:

  1. По моему мнению, лишними структурами являются «проектные технические комитеты» и «предварительные национальные стандарты». Все те задачи, которые ФЗ определяет для этих структур, вполне могут быть решены на этапах разработки стандартов в рамках обычных ТК.
  2. Введено понятие «консенсус - согласие квалифицированного большинства». Однако правила достижения в ФЗ не установлены. По опыту работы в МЭК «консенсус»: 70% - за, не более 20% - против.
  3. Непонятно зачем в ФЗ документу «технические условия (ТУ)» придан статус – «вид стандарта организации (СТО)». Назначение и роль ТУ полностью определено в ЕСКД, и это важнейший документ для производства продукции, но неправильно приравнивать ТУ к СТО, так как у них разные задачи и назначение.
  4. Введено положение (Ст.4, п.2) обязательности применения и исполнения документов по стандартизации в отношении продукции (работ, услуг), предусмотренной статьей 6. Однако, по моему мнению, перечень в статье 6 должен быть значительно расширен, но и процедуры разработки «обязательных» ГОСТ Р должны быть значительно более жесткими.

Что касается новых стандартов в сфере противокриминальной и пожарной безопасности, то здесь могу отметить работу технического комитета ТК-234, основного ТК в области ТСО, который активно работает и разработал в последнее время много стандартов.

За годы функционирования ТК 234 (с 1990 по 2016) создана система взаимоувязанных стандартов, которая включает более 50 действующих документов ГОСТ и ГОСТ Р, причем с 2010 по 2016 годы разработано более 35 стандартов.

В области пожарной безопасности основная работа по стандартизации ведется в ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Основные стандарты (по техническим средствам пожарной сигнализации), принятые в последнее время, включают в себя:

* ГОСТ Р 53325--2012. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний.

* СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

* СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Наибольший интерес, внимание и споры специалистов вызывает ГОСТ Р 53325—2012, так как в него включены практически все средства пожарной автоматики. Со времени принятия в него вводятся изменения. Одним из важных изменений стало появление в стандарте раздела, посвященного системам передачи извещений о пожаре (СПИ) и установление к ним требований. В 2015 году появился раздел «Извещатели пожарные газовые». Рассматривается также раздел «Извещатели пожарные сателлитные». Это новая практика в разработке стандартов – вводить новые крупные разделы в действующий ГОСТ Р. Возможно это процедурно проще, однако приводит к тому, что объем документа постоянно возрастает и сейчас составляет более 140 стр. Это усложняет работу с такими документами.

-- Утверждаются правила обязательной сертификации ТСБ для конкретных отраслей. В частности, можно говорить о постановлении Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (вступление в силу отложено до 2018 г.). Каково ваше мнение о роли обязательной сертификации ТСБ для транспортной отрасли?

-- Документы типа «правила обязательной сертификации ТСБ для конкретных отраслей» являются нелегитимными с точки зрения действующих законов о стандартизации и сертификации. По действующему законодательству обязательные требования (и, соответственно, обязательная сертификация) должны быть изложена только в технических регламентах и плюс к ним Перечень стандартов ГОСТ Р, который служит нормативно-технической базой для подтверждения требований технических регламентов и утверждается постановлением Правительства РФ.

Первая часть ППРФ № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности», безусловно, полезна как справочный материал. Однако такие документы для легитимности на государственном уровне должны иметь форму: ГОСТ Р -- для требований к функциональным свойствам ТСБ и СП (своды правил) -- по вопросам применения ТСО. И должны разрабатываться и приниматься по соответствующим правилам и процедурам.

Такие документы также могут иметь статус ведомственных НТД или СТО (стандарты организаций). Они создаются соответствующими ведомствами (МВД, ФСИН, МО и др.), утверждаются внутренними приказами и не требуют постановлений правительства. Для СТО еще проще (СТО «Газпром», «Роснефть», «Татнефть» и т.д.).

-- Какие значимые поправки к документам, регламентирующим процедуры обеспечения безопасности на объектах тех или иных отраслей, были разработаны или утверждены в 2016 г.?

-- Мое мнение -- в продолжение критики Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 2002 г. Этот закон должен быть полностью отменен и заменен Федеральным законом «О сертификации продукции и услуг». Все документы типа «Технические регламенты» должны быть заменены на ФЗ «О безопасности…». Это реально на практике так и происходит: ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», ФЗ «О транспортной безопасности», ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ФЗ «О промышленной безопасности» и др.

В других областях могут быть также разработаны аналогичные ФЗ. Все обязательные требования по безопасности продукции и процессов должны быть изложены в ГОСТ Р и СП, которые должны быть обязательны к применению.

 -- Прокомментируйте изменения, объявленные для Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-- Федеральный закон № 123-ФЗ -- практически единственный реально работающий «технический регламент», который был разработан с огромным трудом благодаря поддержке МЧС России и ГПС МЧС России. При разработке этого документа как раз и проявилась несостоятельность ФЗ о ТР от 2002 г., и в результате в сам ФЗ о ТР были внесены многочисленные поправки.

Всего за период с 2005 по 2016 год в ФЗ о ТР было принято 23 поправки. Анализировать их – не предмет данной публикации, хотя хорошо бы, чтобы кто-нибудь это сделал в отдельной статье. По моему мнению, наиболее значимые из них. Изначально в ФЗ о ТР было объявлено, что все стандарты (ГОСТ Р) – добровольного применения, а обязательные требования только в технических регламентах. Кроме того из документов по стандартизации были исключены «нормы и правила» (НПБ, СНиП, СанПИН и др.). Это вызвало большие проблемы. Внесенные поправки:

  • ввели понятие как документа по стандартизации «своды правил», тем самым, изменив название вернули легитимность НПБ, СНиП, СанПИН и др.;
  • внесли положение, что для подтверждения обязательных требований технических регламентов, можно на «добровольной» основе применять ГОСТ Р из Перечня, который должен быть утвержден Постановлением Правительства РФ.

Тем самым эти две поправки, по сути дела, в неявной форме вернули обязательность применения ГОСТ Р и СП, что в общем то противоречило начальному «духу» ФЗ о ТР.

Ну и последнее, что можно отметить в целом в отношении технических регламентов.

Письмом Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 5376п-П7 в Госдуму Российской Федерации предложено прекратить работы по разработке национальных технических регламентов, находящихся в комитетах Госдумы Российской Федерации, в связи с разработкой технических регламентов Таможенного союза. Соответственно, необходимость в дальнейшей разработке технических регламентов на национальном уровне не усматривается в связи с разработкой соответствующего технического регламента Таможенного союза. Как это повлияет или уже повлияло на судьбу № 123-ФЗ комментировать не берусь.

-- Каковы три ключевых современных технологических тренда создания комплексных систем безопасности для крупных (сложных или территориально-распределенных) объектов?

-- Понятие «комплексные», или «интегрированные», системы безопасности родилось в конце 1990-х гг. как объединение, прежде всего систем охранной и пожарной сигнализации, СКУД и видеонаблюдения в единый аппаратно-программный комплекс. После разделения ведомств, отвечающих за данные направления (МЧС -- пожарная безопасность, МВД -- противокриминальная безопасность), идеи интеграции потеряли поддержку и единого заказчика. Каждое ведомство хочет отвечать только за свой круг обязанностей. Поэтому основные тренды для комплексных (интегрированных) систем таковы:

1) интеграция нужна только там, где есть в ней реальная необходимость и экономическая целесообразность;

2) заинтересованность во внедрении, применении, развитии, поддержке производителей и разработчиков комплексных (интегрированных) систем лежит на заказчиках. Естественно, это могут позволить себе только владельцы (управляющие) крупных (сложных или территориально-распределенных) объектов;

3) несмотря на эти проблемы, идеи интеграции остаются, по моему мнению, перспективными, и в этом важную роль может сыграть стандартизация. Пример тому -- стандарт ONVIF, который был создан как корпоративный частными компаниями в области IP-видеонаблюдения, а в настоящее время внедряется как международный в рамках МЭК. Этот стандарт «навел порядок» в области IP-видео и сейчас распространяется на СКУД и на системы безопасности в целом.

-- Как меняются акценты заказчиков, управляющих сложными объектами, при выборе, проектировании и эксплуатации комплексных систем безопасности?

-- Частично ответил на этот вопрос в предыдущем пункте. Хочу отметить, что важнейшая роль здесь принадлежит проектировщикам систем. Именно они на ранних этапах проектирования должны просчитать все технико-экономические показатели, все риски и обосновать для заказчика оптимальное решение.

-- Перспективы -- за интегрированными интеллектуальными системами, способными не только подсказывать человеку, но и принимать определенные решения». Прокомментируйте данный тезис.

-- Абсолютно не согласен с этим тезисом. Во-первых, никаких «интеллектуальных систем» не существует. Пусть изобретатели этого термина прочитают внимательно, что такое «искусственный интеллект» или хотя бы определят численно те показатели, по которым нужно измерять и проверять «интеллектуальные» функции. В общем, этот термин только для рекламы.

Безусловно, некоторые функции в системах помогают человеку принимать решения, но ничего «интеллектуального» в них нет. Если говорить о системах пожарной и противокриминальной безопасности, то это автоматизированные системы, то есть человеко-машинные. Конечное решение в них принимает только человек. Принимать решение без участия человека могут только полностью автоматические системы. Пример автоматической системы защиты от несанкционированного проникновения -- минное заграждение.

Источник: Журнал «Системы безопасности», № 1 за 2017 г.

Архив публикаций